經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 胡艷明 “靴子”終于落地。

2020年8月20日，最高人民法院發(fā)布關(guān)于修改《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），并召開新聞發(fā)布會。

根據(jù)《規(guī)定》，“出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的除外。

這意味著，民間借貸利率最高保護(hù)上限將錨定一年期LPR（貸款市場報(bào)價(jià)利率）的四倍。

業(yè)內(nèi)對于“錨定4倍LPR”已有心理預(yù)期，7月22日最高法方面曾表示，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限。當(dāng)時(shí)，有消息人士告訴經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者，降低司法保護(hù)上限預(yù)計(jì)會錨定一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）的四倍。

修改后的《規(guī)定》以中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍為標(biāo)準(zhǔn)，確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限，取代原來“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”的規(guī)定。

以2020年7月20日發(fā)布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率3.85%的4倍計(jì)算為例，民間借貸利率的司法保護(hù)上限為15.4%，相較于過去的24%和36%有較大幅度的下降。

不過，從目前行業(yè)情況來看，除小額貸款公司之外，多家銀行信用卡、消費(fèi)金融公司的貸款產(chǎn)品利率已超過15.4%，是否會受到影響？研究人士認(rèn)為，信用卡和消金公司屬于持牌金融機(jī)構(gòu)，不屬于民間借貸的范疇，法律規(guī)定的是很明確的，但實(shí)際判決中可能會出現(xiàn)參考民間利率的情況。

“大家的普遍印象是，持牌金融機(jī)構(gòu)不可能比高利貸還高。”西南財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究中心主任陳文表示。

是否需要同步調(diào)降利率，也許是留給持牌金融機(jī)構(gòu)的一道選擇題。

為何錨定LPR的4倍

在新聞發(fā)布會上，最高人民法院審判委員會副部級專職委員賀小榮表示，最高人民法院在認(rèn)真聽取社會各界意見并征求金融監(jiān)管部門意見建議的基礎(chǔ)上，經(jīng)院審判委員會討論后決定：

以中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率 4（LPR）的 4 倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限，取代原《規(guī)定》中“以 24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”的規(guī)定，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，促進(jìn)民間借貸利率逐步與我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的實(shí)際水平相適應(yīng)。

賀小榮表示，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，主要有以下幾個方面的原因：一是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的客觀要求。二是規(guī)范民間借貸活動的客觀需要。三是確保民間借貸平穩(wěn)健康發(fā)展的需要。四是推動利率市場化改革的必然要求。五是統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)需求。

“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，民間借貸利率的司法保護(hù)上限也不是越低越好。”賀小榮在發(fā)布會上表示，長期以來，關(guān)于利率的司法保護(hù)上限一直是社會各界討論民間借貸問題時(shí)爭論的焦點(diǎn)。利率保護(hù)上限過高不僅達(dá)不到保護(hù)借款人的目的，且存在信用風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)。

賀小榮也表示，利率保護(hù)上限過低也可能會出現(xiàn)兩個結(jié)果：一是借款人在市場上得不到足夠的信貸，信貸供給出現(xiàn)緊缺，加劇資金供需緊張關(guān)系。二是民間借貸從地上轉(zhuǎn)向地下，地下錢莊、影子銀行可能更為活躍。

對于為何將民間借貸利率司法保護(hù)上限確定為一年期LPR的“4倍”，賀小榮解釋稱，這樣規(guī)定，主要考慮了我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、民間借貸利率司法保護(hù)的歷史沿革、市場需求以及域外國家和地區(qū)的有關(guān)規(guī)定等因素。現(xiàn)在能夠查到的最早的關(guān)于民間借貸的規(guī)定，是1952年11月27日我院答復(fù)最高人民法院東北分院《關(guān)于城市借貸超過幾分為高利貸的解答》，其主要內(nèi)容為“關(guān)于城市借貸利率以多少為宜的問題，根據(jù)目前國家銀行放款利率以及市場物價(jià)情況私人借貸利率一般不應(yīng)超過三分。”

1991年8月13日施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定，民間借貸利率不得超過銀行同類貸款利率的4倍。長期以來，這一規(guī)定為社會各界所知悉、所接受，各級人民法院依據(jù)這一司法解釋審理了大量民間借貸案件。

2015年9月1日施行的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》也是將銀行同類貸款利率的4倍作為考慮利率保護(hù)上限的一個重要因素。

2001年4月26日《中國人民銀行辦公廳關(guān)于以高利貸形式向社會不特定對象出借資金行為法律性質(zhì)問題的批復(fù)》再次明確高利貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為銀行同類貸款利率的4倍。

“由此可以看出，我院司法解釋和中國人民銀行有關(guān)批復(fù)規(guī)定的利率保護(hù)上限是同類貸款利率的4倍。因此，確定一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率的4倍作為民間借貸利率司法保護(hù)上限有助于人民群眾對此標(biāo)準(zhǔn)的理解和接受，也體現(xiàn)了司法政策的延續(xù)性，同時(shí)，這一標(biāo)準(zhǔn)也接近多數(shù)國家和地區(qū)的有關(guān)規(guī)定。”賀小榮表示。

小貸公司或“首當(dāng)其沖”

此前，業(yè)內(nèi)認(rèn)為此次民間借貸利率上限的下調(diào)對小額貸款公司影響比較大。但是研究人士對小貸公司是否屬于民間借貸也有不同的觀點(diǎn)，

中關(guān)村互聯(lián)網(wǎng)金融研究院首席研究員董希淼認(rèn)為，小貸公司是否適用民間借貸利率上限，在法律上存在爭議。小貸公司正在納入地方金融監(jiān)管，可以考慮將小貸公司等視同金融機(jī)構(gòu)，不再適用民間借貸利率上限規(guī)制。

有小貸公司負(fù)責(zé)人告訴記者，此次《規(guī)定》將對業(yè)務(wù)開展影響比較大，從其自身運(yùn)營情況來看，資金來源主要包括注冊資本、股東出資、金融機(jī)構(gòu)借款等來源，相對單一，資金成本可以達(dá)到4%-8%，另外包括風(fēng)險(xiǎn)成本、運(yùn)營成本以及人力成本等，大約在20%-24%左右。而24%以上利率的主要客群主要包括：普惠金融人群、以及非理性借貸者。

西南財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究中心主任陳文對記者表示，從最高法的解釋來看，監(jiān)管機(jī)構(gòu)批復(fù)的持牌金融機(jī)構(gòu)不在最高法的司法解釋范圍；小貸公司可能適用于民間借貸的司法解釋，因?yàn)樾≠J機(jī)構(gòu)不屬于金融機(jī)構(gòu)，屬于民間金融的創(chuàng)新組織。

“《規(guī)定》對借款人是好消息，但是對非銀機(jī)構(gòu)的打擊巨大。”中國人民大學(xué)普惠金融研究院研究員顧雷對記者稱，小貸是有金融牌照的非銀行金融機(jī)構(gòu)，不屬于民間借貸機(jī)構(gòu)。

“但是，若民間借貸按照15%左右的放貸利率，小貸公司放貸利率也不可能很高，因?yàn)楦吡司蜎]有人找小貸公司借錢了。所以，小貸公司肯定經(jīng)營更加艱難，要跟其他民間借貸機(jī)構(gòu)一樣往下調(diào)利率，對小貸公司還是有很大影響；線上小貸公司由于經(jīng)營成本較低，所受影響也相對較少。”顧雷表示。

此前，有華北地區(qū)小貸機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人對記者稱，對于利率紅線的心理預(yù)期是20%左右，20%以下可能較難維持盈利。

我們?nèi)粘Ｉ�活中接觸到的螞蟻“花唄”“借唄”，京東“白條”等互聯(lián)網(wǎng)公司借貸產(chǎn)品，其中出資方也包括小貸公司，例如螞蟻“花唄”的出資方包括重慶阿里小微小額貸款公司；京東“白條”的出資方有重慶兩江新區(qū)升級小額貸款有限公司等。

對于上述互聯(lián)網(wǎng)借貸產(chǎn)品是否會受到此次利率上限調(diào)整的影響，有螞蟻金服人士表示，有關(guān)注到這個信息，不過具體通知還未下發(fā)。

信用卡、消金公司是否需要“降息”

目前，很多信用卡的取現(xiàn)利率超過18%，消費(fèi)金融公司的部分借貸產(chǎn)品也超過了15.4%的利率。

對于此次《規(guī)定》是否會影響到持牌金融機(jī)構(gòu)的利率定價(jià)，業(yè)內(nèi)也有不同的觀點(diǎn)。

陳文對記者分析稱，一般來說，銀行信用卡、消金屬于持牌金融機(jī)構(gòu)，不在這次《規(guī)定》的管轄范圍之內(nèi)，之前中國人民銀行有放貸利率和存款利率的上限和下限管制，利率市場化過程中先后取消了上線和下限，這是利率管制的重大突破。目前，監(jiān)管機(jī)構(gòu)未對持牌機(jī)構(gòu)有利率上限的限制。

“但是，如果持牌機(jī)構(gòu)借助司法系統(tǒng)進(jìn)行糾紛處置的話，司法大多數(shù)會借鑒民間借貸的規(guī)定。從邏輯上看，大家的普遍印象是，持牌金融機(jī)構(gòu)不可能比高利貸還高。所以我們看到，銀行信用卡、消金公司等，名義的放貸利率也是踩著民間借貸利率司法保護(hù)的上限來設(shè)置的。”陳文說。

目前，對金融機(jī)構(gòu)和民間借貸的利率，國內(nèi)分別采取了不同的監(jiān)管政策。金融機(jī)構(gòu)貸款的利率，一般由中國人民銀行進(jìn)行監(jiān)管。過去很長一段時(shí)間，對金融機(jī)構(gòu)貸款實(shí)行上下限管理。2013年７月，中國人民銀行發(fā)出《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)利率市場化改革的通知》，全面取消對貸款利率上限的管制，交由金融機(jī)構(gòu)自己進(jìn)行市場化定價(jià)。

“因此，原則上金融機(jī)構(gòu)貸款的利率上限可以由金融機(jī)構(gòu)自主確定。但實(shí)際上，央行通過市場利率自律機(jī)制等形式，仍然對貸款利率進(jìn)行一定管理。”董希淼表示。

而民間借貸的利率，則主要由以最高人民法院為代表的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行規(guī)范。董希淼對經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者分析稱，需要注意的是，雖然金融機(jī)構(gòu)利率上限已經(jīng)放開，關(guān)于民間借貸的司法解釋只適用于民間借貸行為，不適用包括商業(yè)銀行、消費(fèi)金融公司等金融機(jī)構(gòu)。但在實(shí)踐中，部分地方法院也以民間借貸利率司法保護(hù)上限來約束金融機(jī)構(gòu)的信貸行為，從而造成利率上限管制政策的“雙軌制”。其結(jié)果是，不同的各級法院立場、裁判不一，給金融機(jī)構(gòu)帶來困擾。

賀小榮表示，民間借貸是除以貸款業(yè)務(wù)為業(yè)的金融機(jī)構(gòu)以外的其他民事主體之間訂立的，以資金的出借及本金、利息返還為主要權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的民事法律行為。有頭部消金公司負(fù)責(zé)人對記者表示，鑒于此次《規(guī)定》對民間借貸的定義不包括持牌金融機(jī)構(gòu)，暫未有業(yè)務(wù)調(diào)整的計(jì)劃。

2017年，最高法印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》中，規(guī)定：“金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請求對總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。”

上述意見跟隨了“兩線三區(qū)”的司法解釋，此次民間借貸的利率紅線調(diào)整，金融機(jī)構(gòu)的司法解釋是否還會同步跟進(jìn)？經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者持續(xù)關(guān)注后續(xù)進(jìn)展。