近日，中國裁判文書網(wǎng)披露了一起有關(guān)于理財(cái)客戶與銀行的合同糾紛民事判決書。在本案中，客戶在銀行的推薦下購買了理財(cái)產(chǎn)品，而未能達(dá)到其承諾的保本保息。值得注意的是，該案一審法院駁回客戶要求銀行賠償?shù)恼?qǐng)求，但二審法院最終改判銀行需賠付相應(yīng)損失。

　　裁判文書顯示，2016年6月和10月，裴某華在交行西便門支行理財(cái)經(jīng)理、副行長申某的推薦和引導(dǎo)下，在得到交通銀行確保收回本金和4.5%、5%收益的承諾后分別購買了交通銀行推出的期限為1年的個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品，并通過交通銀行的賬戶分別支付了150萬元和301萬元的款項(xiàng)。

　　但上述產(chǎn)品到期后，裴某華所購買的理財(cái)產(chǎn)品本金僅存4404708.09元，損失105291.91元；所獲收益60元，而非交通銀行承諾的210450元，相差210390元。

　　2018年9月，裴某華便一紙?jiān)V狀將交通銀行北京西便門支行、交通銀行北京市分行告上法庭，提出判令銀行方面賠償本金及收益損失的請(qǐng)求，

　　裴某華稱，在購買交通銀行的理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，十分信任銀行信譽(yù)，明確表示了要購買的是該行的理財(cái)產(chǎn)品，且表明了保本、穩(wěn)健的需求，最終是依據(jù)交行對(duì)其的承諾并在該行管理人員的帶領(lǐng)下購買了交行的理財(cái)產(chǎn)品。

　　交行方面則表示，無論是在柜臺(tái)銷售還是網(wǎng)絡(luò)銷售的理財(cái)產(chǎn)品中，裴某華親筆簽署了理財(cái)產(chǎn)品業(yè)務(wù)申請(qǐng)表以及電子風(fēng)險(xiǎn)提示書。交行已經(jīng)多次提示裴某華產(chǎn)品有風(fēng)險(xiǎn)，盡到了風(fēng)險(xiǎn)提示告知義務(wù)，其具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，且進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)承受度評(píng)估，填寫了申請(qǐng)表，其完全清楚產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)。

　　不過，裴某華表示，在申某推薦認(rèn)購“債券6號(hào)”時(shí)，相關(guān)文件的簽字是申某讓簽的。對(duì)于保本保息的爭議，申某在給裴某華發(fā)的微信中表述是“真的是裴姐，這個(gè)真的很穩(wěn)妥，沒問題，你就踏踏實(shí)實(shí)拿你的5%”。

　　錄音中，交行北京市分行工作人員徐某對(duì)此予以印證：“我們當(dāng)時(shí)的確是這么認(rèn)為的。”裴某華對(duì)及交行西便門支行行長翟某斌說：“反正是你是這么承諾我的。”翟某斌說：“對(duì)。”翟某斌印證，裴某華認(rèn)購案涉產(chǎn)品時(shí)申然對(duì)她做出的保本保收益的承諾，是交通銀行向客戶承諾的。翟某斌說：“對(duì)啊，而且您當(dāng)時(shí)在任何一個(gè)交行的機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)，見任何一個(gè)客戶經(jīng)理，跟您說的都是這種話”當(dāng)時(shí)，申某也在場，未提出異議。

　　從交行方面披露的信息來看，2016年6月20日，裴某華購買了兩筆長信諾信債券6號(hào)資產(chǎn)管理計(jì)劃產(chǎn)品，長信產(chǎn)品的資產(chǎn)管理人是長信基金管理有限責(zé)任公司，交通銀行參與北京地區(qū)的銷售。

　　交行方面表示，其依法依規(guī)銷售金融產(chǎn)品，對(duì)于金融產(chǎn)品出現(xiàn)的虧損，不應(yīng)由銷售方負(fù)責(zé)，即使要承擔(dān)損失，也應(yīng)由資產(chǎn)管理人承擔(dān)。而在銷售產(chǎn)品前，該行已經(jīng)依法依規(guī)進(jìn)行了全面的風(fēng)險(xiǎn)提示。記錄顯示，裴某華在2014年3月19日至2017年11月14日期間，先后在交通銀行做過5次客戶風(fēng)險(xiǎn)承受度評(píng)估，評(píng)估的最低結(jié)果是平衡型，依照相關(guān)規(guī)定，其完全具備購買涉案金融產(chǎn)品的能力。

　　該案一審法院認(rèn)為，裴某華在知曉并確認(rèn)購買涉案理財(cái)產(chǎn)品有風(fēng)險(xiǎn)的前提下，其對(duì)本金有可能產(chǎn)生損失以及收益有可能未達(dá)預(yù)期應(yīng)當(dāng)有一定的預(yù)見性，且其理財(cái)本金并未顯著虧損。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條的規(guī)定，判決駁回裴某華的訴訟請(qǐng)求。

　　而一審判決后，裴某華表示不服，向北京市第二中級(jí)人民法院提出上訴。

　　二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、交行西便門支行、交行北京市分行在向裴某華銷售案涉理財(cái)產(chǎn)品的過程中是否違反適當(dāng)性義務(wù)；二、交行西便門支行、交行北京市分行應(yīng)承擔(dān)的賠償損失數(shù)額。

　　據(jù)了解，適當(dāng)性義務(wù)是指賣方機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷售高風(fēng)險(xiǎn)登記金融產(chǎn)品以及為金融消費(fèi)者參與高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù)的過程中，必須履行了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)產(chǎn)品銷售給適當(dāng)金融消費(fèi)者的義務(wù)。

　　法院指出，本案中，交行西便門支行工作人員申某在向裴某華銷售16012號(hào)融通計(jì)劃產(chǎn)品時(shí)，在裴某華網(wǎng)銀截屏打印件上書寫“201710月底-11初1年4.5%”字樣，該表述含有向投資者傳達(dá)保收益的意思表示，對(duì)于沒有專業(yè)知識(shí)的普通投資者極易造成誤導(dǎo)，其行為違反了適當(dāng)推介義務(wù)。庭審中，裴某華稱該網(wǎng)銀截屏打印件即為其購買16012號(hào)融通計(jì)劃產(chǎn)品的唯一憑證。

　　另外，交行西便門支行、交行北京市分行未能提交證據(jù)證明其在銷售16012號(hào)融通計(jì)劃產(chǎn)品時(shí)向裴某華提供過或提示裴某華閱讀過產(chǎn)品的相關(guān)銷售文件及合同，銀行不能以投資者可自行上網(wǎng)閱讀合同內(nèi)容為由推卸自身的適當(dāng)推介義務(wù)。

　　最終，法院對(duì)于裴某華的部分上訴請(qǐng)求予以支持，終審判決：交通銀行北京西便門支行、交通銀行北京市分行于本判決生效之日起十日內(nèi)向裴某華支付投資本金損失105291.91元以及投資收益損失（以3010000元為基數(shù)，自2016年10月27日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算至2017年10月26日）。

　　某股份行某理財(cái)專區(qū)從業(yè)人士向藍(lán)鯨財(cái)經(jīng)表示，理財(cái)是不能承諾保本保息的，而合規(guī)銷售、不承諾保本、不承諾固定收益，其實(shí)都是最基本的。

　　此前就有銀行從業(yè)人員告訴藍(lán)鯨財(cái)經(jīng)，客戶大多是基于銀行的信譽(yù)購買了理財(cái)產(chǎn)品，在出現(xiàn)損失的情況下，銀行也并不能完全推脫責(zé)任。據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，目前，監(jiān)管層也有意識(shí)嚴(yán)查嚴(yán)控，加大管理和監(jiān)督，比如銀行工作人員不能夸大理財(cái)產(chǎn)品的收益，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就嚴(yán)格查處。同時(shí)，實(shí)行“雙錄”規(guī)定，即銀行員工在對(duì)客戶進(jìn)行相關(guān)產(chǎn)品介紹時(shí)要進(jìn)行錄音錄像，監(jiān)管層也會(huì)對(duì)銀行業(yè)理財(cái)產(chǎn)品的銷售進(jìn)行定期檢查。

　　但是，也有業(yè)內(nèi)人士指出，在本案中，“雙錄”的時(shí)候客戶也自己承認(rèn)了接受產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)于客戶理財(cái)產(chǎn)品虧損與銀行之間的糾紛，權(quán)責(zé)方面也比較難去界定，因?yàn)榭蛻舻娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估合格，并且簽署了同意文件。

　　“這種糾紛其實(shí)發(fā)生過很多次，監(jiān)管也是越來越嚴(yán)，但問題在于，不是監(jiān)管能解決所有矛盾的。”該人士向藍(lán)鯨財(cái)經(jīng)坦言，許多客戶做風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估按真實(shí)想法做就是A1、A2比較低的水平，但有的為了能夠擴(kuò)大自己的投資范圍，在評(píng)估過程中并未結(jié)合自己真實(shí)的實(shí)際情況，當(dāng)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，一系列糾紛也會(huì)相應(yīng)出現(xiàn)。