近日，溫州銀保監分局公布的一則罰單劍指金華銀行。

　　罰單顯示，原金華銀行小微貸款部門經理沈德苗，原金華銀行信貸員陳煉因未有效履行貸前調查職責，均被處以禁止從事銀行業工作5年的處罰決定。

　　21世紀經濟報道記者搜索裁判文書發現，這個信貸部門經理和信貸員早在四年前，已被刑事處罰。

　　判決書顯示，兩人違規放貸的累計金額竟超千萬。

　　兩人均因犯違法發放貸款罪，被判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金5萬元。

　　員工“違規放貸”千萬元 辯護人稱其未經專業培訓

　　2015年2月至4月，沈德苗與陳煉在經辦金華銀行的借款客戶張某、韓某、丁某等6人的6筆個人經營性貸款中，未按規定對借款人的房產抵押評估價值進行核實，也未對借款人的經營場地開展實地調查即發放貸款導致出現貸款逾期，發放的貸款金額共計人民幣1100萬元。

　　2015年1月，沈德苗、陳煉進入金華銀行溫州分行工作。從進入銀行的第2個月起，兩人就開始違規發放貸款。

　　2015年2月至4月，兩人共同經辦金華銀行張某、韓某等人申請的不動產抵押加保證人保證形式的經營性貸款時，不動產的實際所有人林強偽造了2份虛高的房產抵押評估書，不動產虛高價值為人民幣48萬元。沈德苗與陳煉以虛高后的房產評估書為參考，作出房產價值7折的抵押貸款及房產價值2折的保證貸款，共發放貸款人民幣284萬元，并造成貸款逾期。

　　其中，張某房產實際價值145萬，虛高價值人民幣162萬元，貸款人民幣134萬元，其中包括抵押貸款102萬及保證貸款32萬、韓某房產實際價值135萬，虛高價值人民幣166萬元，貸款150萬元，其中包括抵押貸款116萬及保證貸款34萬。

　　沈德苗與陳煉的辯護人辯稱，兩人未經過專業業務培訓及學習，對行業規范及法律法規并不熟悉，主觀上沒有違法的故意，僅是工作失誤。

　　沈德苗與陳煉均表示，對涉案的六筆貸款進行了形式的審核及部分的調查，但未對經營場地進行實地調查、核實，若構成犯罪，自愿認罪。

　　兩人為何冒險“違規放貸”？

　　輕信他人介紹來的資源或是導致違規放貸的原因。

　　根據判決書中的信息顯示，被放貸的客戶都是沈德苗的“朋友”林強介紹來的。

　　沈德苗說，2014年，他在平安銀行(000001)工作時結識林強后交往密切，林強借給他人民幣2萬元用于交朋友，沈德苗介紹稠州銀行的工作人員給林強辦理貸款。

　　沈德苗跳槽到金華銀行后，林強幫他拉存款，也同時介紹一些客戶到金華銀行貸款。

　　在貸款過程中，林強偶爾叫沈德苗和陳煉參加宴請，并借給沈德苗人民幣3萬多元用于支付娛樂消費等。

　　貸款的具體業務是陳煉在辦理，貸款方式均為抵押加保證的方式，按照銀行規定，在貸前審查中，作為經辦人和協辦人，需要自己與陳煉一起到客戶經營場地開展實地調查，但是兩人都沒有去。

　　一方面是信任林強的客戶，另一方面迫于銀行的貸款指標壓力，就在貸前審查中走過場，沒有盡職調查。

　　沈德苗還幫林強以買單的方式支付了人民幣5萬元，他認為是歸還對林強的借款。

　　陳煉說自己在進金華銀行前也已認識林強，后來發現部門經理沈德苗跟林強的關系很好。

　　在金華銀行上班后，自己沒有經過相應的培訓，都是向同事邊學邊做。辦理案涉貸款時，一方面其有指標壓力，另一方面其覺得沈德苗是自己的上司。上司的籃子交代給自己，也不能卡的很死，所以在貸前審查中基本走形式，沒有做到認真實地調查。

　　在審查房屋評估書時，通過聯系沈德苗提供的評估師的號碼及上網查看相近房源的價格等方式進行核實，但沒有認真核實評估師的簽字。

　　張某、韓某、丁某等6人的貸款，均稱用于個人經營，部分借款人提供了個人或伙同他人的經營場所的營業執照、合伙協議等材料。

　　經工商網審查，營業執照都是真實的，但在貸后跟蹤調查時才發現這些經營場地都不存在。

　　陳煉說自己沒有收取林強任何好處費。

　　法院認為，沈德苗與陳煉對借款人提供的證明借款用途的材料審查后，未到現場實地調查的行為直接違反了金華銀行的內部規定，但不能以此認定違反了國家規定。

　　辯護人就此提出的辯護意見，予以采納。

　　沈德苗與陳煉未盡到審慎注意義務，未審核出2份房產評估書中評估師簽名的問題，導致發放的該兩筆貸款逾期，累計金額人民幣284萬元，應構成違法發放貸款罪。

　　屢禁不止的“違規放貸”

　　北京盈科（鎮江）律師事務所王坤律師表示，“違規放貸”或“違法放貸”屢禁不止的原因基于多個方面。主要有四方面原因：

　　其一，經濟利益驅動。商業銀行之間存在激烈競爭，各家銀行都有業績要求，對銀行相關人員也有績效考核。因此，銀行會盡可能將放出貸款。

　　其二，僥幸心理推動。“違規放貸”或“違法放貸”發生在銀行從業人員與借款人之間，部分銀行從業人員認為，借款人拿到借款，得到利益，不會往外說，不太會暴露。

　　其三，風險判斷不清。部分銀行從業人員認為，在構成“違規放貸”甚至“違法放貸”的情況下，即使對應的借款合同被認定無效，但借款人還本付息的義務并不會免除，因此總體風險不大。

　　其四，法律意識不足。絕大多數的銀行從業人員，對于“違法放貸”會構成刑事犯罪沒有非常清楚的概念和完整的認識。

　　那么，作為銀行的信貸員，都需要履行哪些貸前調查職責呢？王坤表示，銀行信貸員貸前盡職調查，主要針對借款人的基本情況、借款用途、還款來源和還款能力等財務狀況、保證人的擔保能力、抵押物和質押物或質權的權屬和價值以及變現能力等。目的是判斷該筆信貸業務的合法性、合規性、商業風險等，以此明確是否發放款項以及發放的金額。

　　本文中，林強為化名。