“混合估值”類理財產品將來無論是持續(xù)火熱還是歸于平淡，除了與市場要素掛鉤，始終離不開金融消費者“風險偏好”這一核心要義。投資者在選擇該類理財產品時，應綜合考量產品投資風險、流動性和收益水平，購買與自己需求相匹配的理財產品。在金融消費者趨于偏好中低風險產品的當下，銀行理財遇虧損，賣者盡何責？買者負何責？

　　每經記者 劉嘉魁 每經編輯 廖丹

　　“混合估值”類理財產品將來無論是持續(xù)火熱還是歸于平淡，除了與市場要素掛鉤，始終離不開金融消費者“風險偏好”這一核心要義。投資者在選擇該類理財產品時，應綜合考量產品投資風險、流動性和收益水平，購買與自己需求相匹配的理財產品。

　　在金融消費者趨于偏好中低風險產品的當下，銀行理財遇虧損，賣者盡何責？買者負何責？這是眾多投資者關心的問題。下面兩個案例，“一正一反”說明了雙方的責任和義務。

　　案例一

　　銀行“賣者盡責”

　　則理財損失由“買者自負”

　　記者注意到，去年8月，河南省三門峽市中級人民法院發(fā)布了一則典型案例：2018年、2019年，張三兩次通過銀行網站進行個人客戶風險評估問卷。2019年，張三通過銀行網站簽訂了《商品交易協(xié)議書》，簽約了賬戶原油WTI交易業(yè)務，約定“賬戶商品做多交易和做空交易均采用保證金模式，初始保證金比例為100%，預警保證金比例為60%，強平保證金比例為50%”，張三同意遵守以上協(xié)議。隨后張三繳納保證金20萬元后開始賬戶原油WTI交易。

　　此后，張三多次自行操作進行了賬戶原油WTI交易業(yè)務。2020年，張三最后一次交易進行了平倉處理。張三在賬戶原油WTI交易中共損失30余萬元。張三認為：

　　一是雙方之間的《商品交易協(xié)議書》違反了涉及金融安全、市場秩序的部門規(guī)定，屬于無效協(xié)議。

　　二是賬戶原油WTI產品屬于期貨，不屬于銀行理財產品。

　　三是銀行沒有盡到“賣者盡責”的義務。要求該銀行承擔其損失30余萬元。

　　對此，銀行則認為《商品交易協(xié)議書》沒有違反現行法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效；賬戶原油WTI產品不是期貨交易，系國內各大銀行開設的金融衍生產品交易類型；銀行盡到了“賣者盡責”的義務，故銀行不應承擔責任。

　　一審法院判決駁回張三的訴訟請求，認為：銀行盡到了“賣者盡責”的義務，本案投資虧損的原因是金融市場的正常波動，并非銀行的行為導致，張三應承擔“買者自負”的責任。

　　宣判后，張三不服，向三門峽中院提出上訴。三門峽中院判決駁回上訴，維持原判，認為：銀行在2016年設立此項金融產品時已經向金融監(jiān)管部門履行了報批手續(xù)，簽訂《商品交易協(xié)議書》是雙方真實意思表示，內容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，為有效協(xié)議。

　　根據雙方簽訂的協(xié)議約定，張三賬戶商品做多交易和做空交易均采用保證金模式，初始保證金比例為100%，預警保證金比例為60%，強平保證金比例為50%，該賬戶原油WTI產品不具備期貨產品杠桿交易的基本特征。

　　張三在購買賬戶原油WTI產品前，銀行在網上為其做了風險評估、評估結果為可以購買案涉產品，該協(xié)議書風險提示已使用加黑加粗字體，足以引起張三的重視。且在2020年3月、4月，銀行已經通過銀行網站多次進行風險提示。加以張三多次使用賬戶進行操作，有賺有賠。綜上，銀行已盡到“賣者盡責”的義務。

　　張三仍不服，向河南省高級人民法院提出再審申請。河南省高級人民法院認為，張三的再審申請理由不能成立，駁回張三的再審申請。

　　一位司法機關人士在接受記者采訪時表示，此案例有三個關鍵點：

　　一是合同是否有效。根據民法典第一百五十三條和第五百零二條的規(guī)定，只有違反法律或者行政法規(guī)的強制性規(guī)定，才能構成合同無效的理由，并列舉了無效的條件。

　　二是交易類型是否是期貨交易。銀行已向銀保監(jiān)報備并通過的交易類型，是合法有效的。

　　三是銀行是否盡責，要通過證據來看。

　　“金融消費者在購買理財前一定要理性，明晰權利義務內容，風險承擔方式等，遵循民法典中合同分編的規(guī)定。”該人士提醒道。

　　本案中，法官認為，賬戶原油WTI”產品是由銀行在網上發(fā)行的，交易的地點明顯不屬于期貨交易場所，且不具備杠桿交易的特點，故該產品為銀行理財產品。

　　三門峽法院表示，因金融市場具有高度的專業(yè)性與復雜性，即使在銀行履行了充分的告知義務的情勢下，有時投資者也很難做出合理的判斷與選擇。所以銀行在向消費者推薦、介紹金融產品時，必須承擔了解客戶、了解產品、將適當的產品銷售或者提供給適合的金融消費者等義務，其本質是確保消費者能夠在充分了解相關金融產品、投資活動的性質及風險的基礎上作出自主決定，并承受由此產生的收益和風險。

　　該適當性義務的履行是“賣者盡責”的主要內容，也是“買者自負”的前提和基礎。如果銀行已盡到“賣者盡責”的義務，則由此造成的損失由消費者“買者自負”。

　　案例二

　　銀行推薦“越級”理財產品

　　則全額賠償消費者損失

　　在資管新規(guī)落地后，“賣者盡責、買者自負”已成理財市場的常態(tài)，很多人在理財產品虧損后選擇默默地贖回。那么，什么樣的情況下，銀行需要為理財虧損承擔責任？

　　2022年12月，據中國消費者報報道，投資人王某某購買了百萬元的理財產品，沒賺錢反而虧損了23萬多。上海金融法院經審理認為，廣發(fā)銀行上海淮海支行在向王某某銷售理財產品時未盡適當性義務，應賠償王某全部資金損失23.48萬元，并賠償相應利息損失。

　　王某為何能獲得銀行全額賠償？2016年7月15日，王某某在廣發(fā)銀行開設理財賬戶，并書面填寫《風險問卷》一份。問卷結果顯示，王某某的風險承受能力為“穩(wěn)健型”，屬于可以承擔低至中等風險類型的投資者。同年10月28日，王某某在廣發(fā)銀行淮海支行營業(yè)場所內，買入100萬元理財產品，買入手續(xù)費1萬元。然而，在產品到期清算后，王某某分三次收到的結算資金合計僅為77.52萬元。

　　2019年4月28日，王某某向上海銀保監(jiān)局舉報該行涉嫌違規(guī)銷售理財產品事宜。監(jiān)管部門當年6月答復稱，銀行未提供“雙錄”材料。在該款產品銷售過程中，存在向客戶銷售高于其風險承受能力的代銷產品的行為，該局已采取相應監(jiān)管措施。

　　在與銀行協(xié)商未果后，王某某向法院提起訴訟。一審法院經審理認為，王某某所填寫的《風險問卷》測試結果，及其銀行賬戶項下購買代銷理財產品的歷史記錄均顯示，其風險承受能力屬于穩(wěn)健型。而案涉理財產品在廣發(fā)銀行內部的系統(tǒng)評級為高風險。因此，廣發(fā)銀行淮海支行在向王某某銷售有關產品時未盡適當性義務，存在明顯過錯，應承擔相應的損失賠償責任。據此，一審法院判決銀行賠償投資者資金損失約23.48萬元以及相應利息損失。

　　廣發(fā)銀行淮海支行不服，提起上訴。最終，上海金融法院終審駁回其上訴，維持原判。

　　律師認為，王某勝訴的關鍵，在于銀行超過其實際風險承受能力，向其違規(guī)銷售高風險產品，沒有盡到“將適當產品銷售給適合的客戶”這一義務。

　　那么，金融消費者既往投資經驗是否可以免除金融機構的適當性義務？

　　北京金融法院曾公布一則典型案例認為，這應綜合考量金融消費者既往投資金融產品的屬性、類別、投資數額以及投資期間等因素，根據金融消費者的自主投資決定是否受到影響進行判斷。