20家公司炮制虛假貿易鏈 15家銀行近百億資金循環被騙

　　6年前曝出百億債務黑洞的淮礦現代物流有限責任公司（以下稱“淮礦物流”）再次進入公眾視野。

　　近日，裁判文書網陸續公布涉及該案件的多起刑事、民事判決書，當年淮礦物流是如何聯合19家公司騙取銀行近百億資金案件詳情浮出水面。

　　通過簽訂虛假貿易合同、虛構資金用途、虛開增值稅專用發票等幾乎同樣的手段，在15家銀行循環融資均無阻，持續時間達2年之久。而此次案件涉及銀行之多、金額之大，對銀行風險管控又何嘗不是一種拷問。

　　然而，利用虛假貿易合同從銀行騙取資金的現象屢禁不止。從歷年來銀保監會披露的對銀行行政處罰信息看，票據違規的重災區就是“無真實貿易背景”，而貸款調查不盡職導致資金回流借款方也是監管嚴懲的行為。

　　虛構貿易資金循環

　　根據近日裁判文書網信息顯示，從2012年開始，淮礦物流利用其在銀行等金融機構的高額授信，伙同江蘇申特鋼鐵有限公司等19家公司，在沒有真實貨物交易的情況下，通過簽訂虛假貿易合同、虛構資金用途、虛開增值稅專用發票等手段，從多家銀行循環騙取貸款、銀行承兌匯票和信用證等資金使用，虛增經營業績、隱瞞債務并獲取非法高額利潤，共計騙取金額約986939萬元，案發時尚有約597835萬元未歸還銀行。在此過程中，淮礦物流與上述公司互相虛開增值稅專用發票7186份，稅額204339.29萬元。

　　《中國經營報(博客,微博)》記者梳理發現，之所以能與19家公司“合謀”，大多源自這些公司本身也有融資需求和壓力。以該案中一件犯罪事實為例，2012年底至2013年初，淮礦物流為了轉移無法追回的江蘇大和公司所欠的1.878億元債務，時任淮礦物流董事長汪曉秀和泉州美旗公司實際控制人謝秉臻及江蘇大和公司總經理盧星宇共同謀劃，由淮礦物流向泉州美旗公司開發的“泉州美旗城”項目提供4億元資金的支持，使用時間為3年，條件是由泉州美旗公司承擔江蘇大和公司拖欠淮礦物流的1.878億元債務。

　　為此，謝秉臻安排盧星宇注冊成立福建展旗公司，作為“搭橋”公司，淮礦物流通過貿易的方式將資金變相給福建展旗公司，福建展旗公司再將資金用于泉州美旗城的建設，貿易鏈條涉及上游福建展旗公司，下游福州寶林公司和福州鑄誠公司，三方簽訂相應的貿易采購合同，但之間沒有真實的貨物貿易。

　　通過虛構其與上述公司之間有采購交易，淮礦物流進一步虛構銷售收入。在虛構的貿易循環中，淮礦物流從一家公司采購，然后銷售給另一家公司，其與上下游公司同時簽訂購銷合同、收付資金、開具增值稅專用發票，形成一個貿易循環。在整個貿易循環中，完全不存在實物，而淮礦物流銷售與采購金額的差額為其向上下游公司收取的資金占用費。

　　在虛構貿易的資金循環中，淮礦物流以支付采購款名義將資金支付給一家公司，采購款在該公司內部流轉后，又以銷售回款的形式回到淮礦物流，沖銷其應收該公司款項，形成資金循環。

　　而資金循環模式主要有三種：第一種是淮礦物流以現匯的方式支付采購款，資金在對方公司內部流轉后回款到淮礦物流，沖銷對對方公司的應收款項；第二種是淮礦物流開具銀行承兌匯票，支付給對方公司指定的上游公司，再背書至對方公司，銀票在對方公司內部流轉后由對方公司背書給淮礦物流，沖銷對對方公司的應收款項，或者對方公司貼現后將貼現款匯給淮礦物流，沖銷對對方公司的應收款項；第三種是淮礦物流開具商業承兌匯票給對方公司，對方公司將商票在銀行質押，開出銀行承兌匯票回款給淮礦物流，沖銷對對方公司的應收款項等。

　　拷問銀行風控管理

　　通過上述虛構的貿易，資金不斷從銀行融出。安徽省淮南市中級人民法院出具的刑事判決書（2020）皖04刑終20號顯示，該案件共涉及15家銀行，包括1家政策性銀行、4家國有大行、6家全國性股份制商業銀行、3家城商行和1家農商行。

　　2014年3月，淮礦物流虛構淮礦華東物流市場有限公司與江蘇百生公司之間的貨物購銷合同，騙取某城商行蕪湖鳩江支行銀行承兌匯票1份，票面金額為5710萬元。該銀行承兌匯票先后經過江蘇百生公司、武漢瑞泰實業有限公司、淮礦物流武漢分公司背書后在另一家國有銀行貼現，貼現資金由淮礦物流使用，但該筆銀行承兌匯票到期后敞口資金未償還。上述城商行某分行清算中心審核付款時發現，于2014年9月向公安機關報案。

　　“無真實貿易背景，就意味著沒有實際的經營，就像普通貸款，沒有收入來源怎么覆蓋貸款？”一家城商行信貸審批人士表示。

　　而《中華人民共和國票據法》第十條明確規定：“票據的簽發、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。票據的取得，必須給付對價，即應當給付票據雙方當事人認可的相對應的代價。”

　　“對銀行來講，之所以會發生類似風險，一方面是銀行審核不嚴，業務員能力不足或被騙；一方面是銀行內部人員與企業串通。”上述城商行人士根據行業情況分析道。

　　但是，為何有如此多的銀行無法識破這個“騙局”？該城商行人士表示，“企業處于發展上升期，眾多光環籠罩，被多家銀行視為優質企業，不排除有過度授信的情況。”

　　而根據案發后當時淮礦物流母公司皖江物流(600575,股吧)公告顯示，其認為在淮礦物流資本金只有10億元的條件下，銀行給予的授信額度卻高達130億元，且授信時未盡必要的審查義務。

　　如果銀行存在過度授信行為，一定程度助長了企業融資欲望的膨脹，那么在法律判決上是否會考慮銀行行為的影響？對此，上海漢聯律師事務所律師宋一欣表示，“不知情的情況下，即使造成了過度授信，銀行并無責任，處罰違法者時不應考慮銀行反過來的影響。”

　　同樣，上海錦天城律師事務所律師高亮表示，“這會成為一個辯護的理由，但是法院一般不會支持，也不會采信這種辯護理由。”

　　高亮從法律角度分析認為，“通常情況下，銀行是根據貸款的規模來衡量企業的實力。就是說企業之前的業務規模、納稅額度達沒達到這個實力可以去簽署這些合同，進行這么多的交易。通常情況下，銀行也會實地考察企業的情況，比如說盤點庫存、固定資產、了解員工情況等，進而去推測企業究竟有沒有這個能力來支撐這么多的交易量，但是盡調并不能百分之百發現企業的所有問題。”

　　關于如何做好盡調，一位股份行分行國際業務部人士表示，“看企業的發展速度和實控人的經營思路很關鍵，一個企業的發展規劃要符合自身實力。”多年的從業經驗告訴他，“激進擴張的企業尤其要警惕”。

　　記者在采訪中了解到，無真實貿易背景的票據業務除了對企業有“好處”外，對銀行來說也可以增加存款。此前，銀保監會披露的對銀行處罰案由中經常會提到“通過票據業務虛增存款”的情況。

　　“比如，企業本來需要100萬元資金 ，但是銀行給企業簽發了200萬元的銀行承兌匯票，需要企業繳納50%的保證金，企業實際上還是獲得了100萬元的融資，銀行卻多增加了100萬元的存款規模。”一位業內人士對記者舉例解釋稱，“企業繳納50%保證金，獲得200萬元銀行承兌匯票，然后持票在其他銀行貼現，以存款形式轉入承兌銀行再開出票據。這樣資金不斷回流出票人，循環往復地加杠桿，企業可以融到更多的資金。”