發放一筆8000萬元貸款，大連銀行員工竟未認真審核資料真實性。

　　6月30日，四川省成都市中級人民法院披露一份二審刑事裁定書，將大連銀行成都分行員工違法放貸的細節公之于眾。

　　據了解，大連銀行成都分行的李某武與李某川在發放一筆8000萬元的貸款過程中，對材料的真實性并未核查，多次被貸款申請人用虛假的貸款材料欺騙，導致大連銀行損失近5000萬元。

　　四次申請流動資金貸款 銀行員工均未審核資料真實性

　　2012年前后，李某武與李某川先后加入大連銀行成都分行，前者任分行業務負責人，后者任分行客戶經理。

　　在兩人入職沒過多久，即2012年3月，四川涼山彝族自治州喜德縣金鑫鑄造有限公司（以下簡稱金鑫公司）實控人朱某使用金鑫公司名義，向大連銀行成都分行申請短期流動資金貸款和銀行承兌匯票敞口8000萬元。

　　據了解，8000萬貸款共分為兩部分。其中一部分由葛某提供房產作為抵押，申請貸款額度共計5500萬元，另一部分由金鑫公司提供與二重集團（德陽）重型裝備股份有限公司（簡稱二重公司）之間的《產品購銷合同》、應收賬款質押通知書、回執與說明等，作為應收賬款質押申請貸款額度2500萬元。

　　李某武與李某川并未對金鑫公司提供的材料進行盡職審查以及向二重公司現場核實，僅對貸款資料做形式上的審查之后，向金鑫公司發放貸款8000萬元。令人吃驚的是，朱某提供的《產品購銷合同》等材料均系偽造，而且葛某提供抵押物的貸款也非金鑫公司使用，而是在貸款發放后轉至葛某賬戶由其分配。

　　不僅如此，借款到期后，金鑫公司無力還款，朱某先后于2013年4月、2013年10月、2014年9月，通過過橋資金拆借的方式先將貸款歸還，然后繼續提供虛假的材料續貸，最終再無力還款。判決書顯示，至2019年4月11日，該筆貸款仍有4789.65萬元本金未償還。

　　無論是短期流動資金貸款，還是銀行承兌匯票敞口，均屬于緩解短期資金流動性之舉，但金鑫公司多次續貸，仍舊沒有讓李某武等人警覺。直到2014年9月金鑫公司再次續貸之后無力還款，大連銀行才發現金鑫公司提供的貸款資料均系偽造，在追償無果之后，大連銀行選擇報案。

　　兩人相互推卸責任 一審后不服判決再上訴

　　公安機關火速控制了金鑫公司實控人朱某，到案之后朱某對騙貸一案供認不諱。在審理朱某騙貸案期間，公安機關掌握李某武與李某川違反國家規定發放貸款的線索，并于2017年7月將兩人傳喚至公安局接受審查。

　　2018年4月，公訴機關指控李某武、李某川犯違法發放貸款罪，向成都市錦江區人民法院提起公訴。法院公開開庭審理此案。

　　在法院審理過程中，李某武與李某川兩人均表示自己不構成犯罪。

　　李某武及其辯護人表示，其作為業務部門負責人，職責是對貸款資料進行形式審查，履行了審查義務，并要求了客戶經理到現場核實，并不構成違法發放貸款罪。

　　法院認為，李某武一方面作為首次貸款授信時的貸前調查主辦客戶經理，負有現場調查義務；另一方面作為業務部門負責人，其職責包括指導、監督其部門的客戶經理辦理業務，職責不僅限于對書面資料的形式審查，還包括對業務工作辦理情況的實質性監督。被告人李某武在自己聯系的貸款業務中主辦及帶領管理的業務團隊辦理涉案業務時，違反規定在即未盡到貸前調查的現場調查義務，也未盡到指導、監督客戶經理實質調查義務的情況下，同意授信、貸款并將貸款業務上報，其行為符合違法發放貸款的客觀表現。

　　李某川及其辯護人則表示，李某川并沒有參與違法行為，只在貸款中只從事輔助業務，不具有實質調查的義務，而且沒有參與第四次貸款，所以不構成犯罪。

　　法院認為，公訴機關提供的證據足以證實李某川為涉案貸款業務的經辦客戶經理，有對貸款業務進行實質調查的義務。且本案貸款業務從第一次授信、貸款開始，即因未對質押物進行嚴格審查而違法發放貸款，后續幾次授信、貸款是對第一次的延續，一個借新還舊的過程，對于犯罪行為應當綜合全部發放貸款過程評價，而不是僅對第四次發放貸款過程評價。

　　最終，法院認定，李某武、李某川身為大連銀行工作人員，違反國家規定發放貸款，造成特別重大損失，其行為均已構成違法發放貸款罪。在審理過后，法院判處李某武有期徒刑4年6個月，并處罰金10萬元；判處李某寧有期徒刑3年，并處罰金5萬元。

　　兩人對法院的判決結果并不滿意，后上訴至成都市中級人民法院，但并未提交新的證據，成都市人民法院二審采信證據與一審采信證據一致，并作出了與一審法院相同的認定。

　　2020年6月23日，法院駁回了兩人的上訴申請，維持原判。