8月7日，北京市高級(jí)人民法院公布了一則民事裁定書(shū)，涉及到中國(guó)進(jìn)出口銀行與中國(guó)城投建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中城投”）、中城投集團(tuán)第五工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中城投五局”）、中城投集團(tuán)第六工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中城投六局”）、貴州中鈺海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、四川金財(cái)金鑫投資有限公司的金融借款管轄權(quán)糾紛。

　　據(jù)《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)(博客,微博)》記者了解，由于中城投集團(tuán)第三工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中城投三局”）的一筆4350萬(wàn)美元（折合人民幣約3億元）的貸款未能償還本息，進(jìn)出口銀行起訴了該公司并向上述5家擔(dān)保方討債，同時(shí)還向法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全1.8億元。然而，中城投五局有限公司卻質(zhì)疑該筆貸款并不符合銀行對(duì)外承包工程項(xiàng)目的貸款條件，合同應(yīng)屬于無(wú)效，而該公司的擔(dān)保也是“受騙”。值得注意的是，如今貸款方和5家擔(dān)保公司均陷入了繁多的財(cái)產(chǎn)訴訟官司，中城投六局更是牽涉到此前高達(dá)50億元的票據(jù)案。

　　追債1.8億元

　　2017年11月30日，進(jìn)出口銀行與中城投三局簽訂了一份三年期的貸款合同，金額高達(dá)4350萬(wàn)美元，貸款利率按照六個(gè)月倫敦銀行同業(yè)拆借利率加32bp確定，貸款期限至2020年11月30日。

　　同一時(shí)間，進(jìn)出口銀行與中城投、中城投六局簽訂了一份保證合同，約定后者為中城投三局在貸款期間的負(fù)債承擔(dān)擔(dān)保。

　　在這筆貸款申請(qǐng)之前，進(jìn)出口銀行于2016年12月20日（上述貸款前一年）與中城投五局也簽訂了一份《最高額保證合同》，約定中城投五局在2016年12月16日至2017年11月30日之間為中城投三局“具體業(yè)務(wù)合同”項(xiàng)下最高不超過(guò)本外幣折合3.05億元的債務(wù)提供擔(dān)保，而上述貸款合同簽訂恰巧就在該保證合同期限的最后一天。

　　2017年12月1日，進(jìn)出口銀行在貸款合同簽訂的第二天就向中城投三局發(fā)放了4350萬(wàn)美元的貸款。

　　2018年5月，四川金財(cái)金鑫投資有限公司以7宗土地抵押為中城投三局提供最高債務(wù)8.91億元的擔(dān)保，并辦理了土地抵押登記。

　　2019年8月14日，因中城投三局未能按照約定時(shí)間足額償還貸款本息，進(jìn)出口銀行向中城投三局發(fā)函宣布了貸款提前到期。2019年10月14日，銀行向公證處申請(qǐng)了《執(zhí)行證書(shū)》，但是5家擔(dān)保方也均未按約履行擔(dān)保責(zé)任，銀行遂向法院提起了訴訟。

　　2019年11月12日，進(jìn)出口銀行向法院針對(duì)中城投三局及擔(dān)保方申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全措施，申請(qǐng)凍結(jié)資產(chǎn)1.8億元。

　　在官司管轄權(quán)裁定中，中城投五局提出了異議，并聲稱法院的裁定是建立在合同基礎(chǔ)上的。其認(rèn)為中城投三局不具備《中國(guó)進(jìn)出口銀行對(duì)外承包工程項(xiàng)目貸款管理暫行辦法》第五條規(guī)定的貸款條件，故銀行與中城投三局簽訂的《借款合同》無(wú)效。同時(shí)，中城投五局表示，該公司對(duì)債務(wù)的擔(dān)保存在“受騙”的情況。

　　在進(jìn)出口銀行此次與5家擔(dān)保公司的官司中，中城投三局并未在其中。公開(kāi)資料顯示，中城投三局已經(jīng)涉及不少訴訟糾紛，而目前已無(wú)財(cái)產(chǎn)可被執(zhí)行。2020年5月28日，成都市青羊區(qū)人民法院的一則執(zhí)行裁定書(shū)中，法院清查了中城投三局的不動(dòng)產(chǎn)、名下車(chē)輛等資產(chǎn)，發(fā)現(xiàn)房屋均有案外人設(shè)置大額抵押權(quán)無(wú)法處置，通過(guò)法院網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)對(duì)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行了調(diào)查，未查找到被執(zhí)行人名下有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

　　此外，中城投、中城投六局、中城投五局、四川金財(cái)金鑫投資有限公司同樣存在不少的債務(wù)糾紛，也均是“無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行”的情況。在2020年1月16日，交銀施羅德基金管理有限公司向中城投和中城投六局追債時(shí)，北京市第二中級(jí)人民法院也在執(zhí)行裁定書(shū)中明確表示“未能發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”。同時(shí)，四川金財(cái)金鑫投資有限公司也在被華融金融租賃追債，亦“無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行”。

　　另外，貴州中鈺海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司是中建投重慶建設(shè)功臣咨詢有限公司的全資子公司，其實(shí)際控制方為中國(guó)和平公司，這家公司也是中城投的控股股東，與中城投三局為關(guān)聯(lián)公司。

　　公開(kāi)資料顯示，中城投始建于1979年4月13日，于2015年3月進(jìn)行了公司制改造重組，重組后現(xiàn)控股股東為中國(guó)和平公司和嘉浩盈華（天津）股權(quán)投資基金管理有限責(zé)任公司兩家國(guó)有獨(dú)資企業(yè)組建的中建投資產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司。該公司注冊(cè)資本金36.66億元，所屬八家工程局、七家區(qū)域投資公司和二十余家分支機(jī)構(gòu)。業(yè)務(wù)領(lǐng)域涵蓋規(guī)劃設(shè)計(jì)、投資開(kāi)發(fā)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等，年?duì)I業(yè)額近千億元。

　　牽涉50億票據(jù)案

　　事實(shí)上，早在2017年11月底中城投三局向進(jìn)出口銀行貸款之前，擔(dān)保方中城投六局已經(jīng)出現(xiàn)了違約情況，而中城投的資金情況也很緊張。隨后，中城投六局陷入了50億元票據(jù)案件，進(jìn)出口銀行直至2019年8月才提前宣布了貸款到期。

　　相關(guān)財(cái)報(bào)顯示，在2016年底，中城投六局的應(yīng)付票據(jù)規(guī)模就達(dá)到了17億元；中城投當(dāng)年3季度末的應(yīng)付票據(jù)規(guī)模更是高達(dá)48億元。2017年初，兩家公司的融資動(dòng)作頻頻，并存在違規(guī)操作被監(jiān)管警示。

　　據(jù)公開(kāi)信息，2018年8月安徽證監(jiān)局針對(duì)中城投六局出具了一份警示函，明確表示該公司募集資金使用與管理不規(guī)范、信息披露不及時(shí)不完整等問(wèn)題。其中，該公司于2015年8月面向合格投資者非公開(kāi)發(fā)行10.5億元公司債券，將募集專戶中用于償還金融機(jī)構(gòu)借款的部分資金劃轉(zhuǎn)至公司其他賬戶，與自有資金混同使用。

　　同時(shí)，中城投六局于2017年3月向�？谵r(nóng)商行借入1.5億元，于2017年6月向徽商銀行蚌埠光彩支行借入1.5億元，于2017年7月、8月向河北銀行借入28億元。針對(duì)上述款項(xiàng)，公司未能按照約定及時(shí)償還本金、支付利息，并且未就未能清償?shù)狡趥鶆?wù)的違約情況履行信息披露義務(wù)。

　　然而，五家擔(dān)保公司中的中城投六局牽涉到了50億元的票據(jù)糾紛案件中，河北省公安廳針對(duì)中城投成立了“622票據(jù)專案”。

　　2020年4月17日，最高人民法院公布了一則民事裁定書(shū)，涉及到中城投六局和中城建信商業(yè)保理公司的1億元的票據(jù)糾紛。

　　據(jù)了解，2016年11月至12月23日，中城建信保理公司的賀某和孫某承攬了中城投六局的票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)和兌付服務(wù)。短短一個(gè)月時(shí)間，兩人賀某通過(guò)中城投六局開(kāi)票50億元，貼現(xiàn)金額48.12億元，并將貼現(xiàn)資金中的24.55億元匯至一家名為上海帆馳貿(mào)易有限公司的賬戶。上述的1億元票據(jù)糾紛就是涉案50億元中的一部分，而中城建信保理公司則為票據(jù)進(jìn)行了貼現(xiàn)。

　　此后，在票據(jù)到期時(shí)，持票機(jī)構(gòu)向中城投六局要求兌付，這其中也包括中城建信保理公司。但是，在中誠(chéng)信保理公司要求兌付票據(jù)得到法院支持后，公司于2020年5月22日向法院申請(qǐng)對(duì)中城建六局強(qiáng)制執(zhí)行，結(jié)果卻“未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”。

　　針對(duì)中城投違規(guī)被警示，出現(xiàn)債務(wù)逾期卻仍獲得進(jìn)出口銀行授信的情況，記者聯(lián)系了進(jìn)出口銀行，但是截至發(fā)稿未能得到回復(fù)。

　　“以前銀行貸款比較執(zhí)著于企業(yè)的國(guó)有背景，這也可能是其中的一個(gè)原因�！币患夜煞葜沏y行人士告訴記者，企業(yè)的母公司、兄弟公司、子公司等關(guān)聯(lián)公司出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)都很難通過(guò)授信審批�！霸诖髷�(shù)據(jù)運(yùn)用后，如今企業(yè)的信息相對(duì)要比以前透明了很多。”