最高人民法院近日公示，黑龍江森工小額貸款有限責任公司（以下簡稱“森工小貸公司”）因與龍江銀行雙鴨山分行金融借款合同糾紛一案，不服二審判決申請再審。法院認定，該案中，龍江銀行雙鴨山分行與森工小貸公司簽訂《流動資金借款合同》，放款4090萬元用于償還其他5家企業在該行的逾期貸款。

　　《中國經營報(博客,微博)》記者了解到，上述5家企業的逾期貸款擔保單位為黑龍江森工融資擔保有限責任公司（以下簡稱“森工擔保公司”），其與森工小貸公司為同一控股股東。有業內人士告訴記者，這種情形屬于債務置換，一般是置換給其他企業，存在一定合規風險及還款風險。

　　“資產”轉換

　　記者查閱相關二審材料發現，法院認定，2014年到2015年期間，雙鴨山市誠源煤業有限公司（以下簡稱“誠源公司”）、黑龍江紅興隆農墾三鑫糧食烘干有限公司（以下簡稱“三鑫公司”）、饒河縣鑫源糧油貿易有限公司（以下簡稱“鑫源公司”）、集賢縣宏發煤炭有限責任公司（以下簡稱“宏發公司”）、雙鴨山市順寶煤炭經銷有限公司（以下簡稱“順寶公司”）分別與龍江銀行雙鴨山分行簽訂《流動資金借款合同》，分別約定借款1000萬元、600萬元、950萬元、600萬元、950萬元。森工擔保公司與龍江銀行雙鴨山分行簽訂《保證合同》，為上述5筆借款進行擔保，該5筆借款最終逾期。

　　上述逾期借款繞道森工小貸公司償還。裁判文書顯示，2016年12月29日，龍江銀行雙鴨山分行與森工小貸公司簽訂63號《流動資金借款合同》，約定貸款人為龍江銀行雙鴨山分行，借款人為森工小貸公司，借款用途為償還森工擔保公司擔保的5筆龍行雙鴨山分行逾期貸款本金，借款金額為4090萬元。

　　天眼查顯示，森工小貸公司為中國龍江森林工業集團有限公司（以下簡稱“龍江森林工業集團”）全資控股，森工擔保公司亦為龍江森林工業集團控股公司。2016年12月29日，龍江銀行雙鴨山分行與森工擔保公司簽訂《保證合同》（以下簡稱65號《保證合同》），約定森工擔保公司為63號《流動資金借款合同》項下借款本息提供連帶責任保證。

　　二審認定，同在2016年12月29日，龍江銀行雙鴨山分行與森工小貸公司簽訂《委托支付協議》。同日，森工小貸公司向雙鴨山分行出具《提款通知書》，指示雙鴨山分行于2016年12月30日，將4090萬元借款劃入森工小貸公司在雙鴨山分行的賬戶。森工小貸公司授權和委托雙鴨山分行，將該筆劃入森工小貸公司賬戶后，再支付給森工擔保公司。

　　2016年12月30日，龍江銀行雙鴨山分行將4090萬元轉入森工擔保公司賬戶。5份還款憑證中載明：“森工擔保公司向三鑫公司付款金額600萬元，三鑫公司將該600萬元償還給龍江銀行雙鴨山分行；森工擔保公司向誠源公司付款金額990萬元，誠源公司將該990萬元償還給龍江銀行雙鴨山分行；森工擔保公司向鑫源公司付款金額950萬元，鑫源公司將該950萬元償還給龍江銀行雙鴨山分行；森工擔保公司向宏發公司付款金額600萬元，宏發公司將該600萬元償還給龍江銀行雙鴨山分行；森工擔保公司向順寶公司付款金額950萬元，順寶公司將該950萬元償還給龍江銀行雙鴨山分行。”

　　2017年12月29日，森工擔保公司向龍江銀行雙鴨山分行償還利息116.04萬元。本案借款合同生效后，雙鴨山分行另外還從森工小貸公司扣劃208.3萬元利息。截至2018年7月25日，森工小貸公司尚欠龍江銀行雙鴨山分行借款本金4090萬元及利息284.80萬元。

　　龍江銀行方面告訴記者，上述5家公司借款逾期后，龍江銀行方面與森工擔保公司協商同意向森工小貸公司發放貸款化解不良貸款。通過全面調研，龍江銀行認為森工小貸公司“具備承接4090萬元債務能力和還款能力，符合我行貸款管理要求，我行在充分考慮與森工集團合作關系和國有企業背景及森工小貸承債意愿，雙鴨山分行在充分調查和審核后，上報總行貸審會審查、審批，貸款用途明確用于森工擔保公司履行代償義務。雙鴨山分行為緩解森工擔保公司代償壓力，支持作為國有企業的森工擔保公司清收其債權贏得更寬松時限，維護其商業信譽，雙鴨山分行為其投放貸款4090萬元，該筆業務操作符合國家相關政策要求”。

　　繞道小貸公司引糾紛

　　據記者了解，森工小貸公司未能及時償還龍江銀行方面借款，龍江銀行雙鴨山分行提起訴訟，一審法院判決森工小貸公司償還龍江銀行雙鴨山分行借款本金4090萬元及相關利息等。

　　該案二審期間，因誠源公司、順寶公司、宏發公司涉嫌刑事犯罪，法院向黑龍江省興隆林業地區公安局（以下簡稱“興隆公安局”）出具（2019）黑民終294號函，了解以上三家公司涉嫌騙取的貸款是否為本案所涉貸款。

　　2019年5月22日，興隆公安局向法院出具《回復函》，主要內容為：森工小貸公司以其與龍江銀行雙鴨山分行簽訂的63號《流動資金借款合同》所貸4090萬元，代誠源公司、三鑫公司、鑫源公司、宏發公司、順寶公司償還了該5家公司拖欠龍江銀行雙鴨山分行的貸款。其中，誠源公司、順寶公司因向龍江銀行雙鴨山分行貸款時提供了虛假的抵押物、抵押物不足值，被該局以涉嫌騙取貸款罪刑事立案。

　　法院二審認定龍江銀行雙鴨山分行系基于63號《流動資金借款合同》、65號《保證合同》，而非龍江銀行雙鴨山分行與誠源公司等五家公司所簽借款合同、保證合同提起的訴訟，雙鴨山分行與該5家公司之間，與該案并非屬于同一法律關系。即使龍江銀行雙鴨山分行未履行相應審查義務，該合同簽訂及履行過程中存在犯罪行為，亦不影響本案森工小貸公司、森工擔保公司承擔相應的責任，故其該上訴主張不能成立。故維持原判——森工小貸公司償還龍江銀行雙鴨山分行借款本金4090萬元及相關利息等。

　　此后，森工小貸公司提出再審申請但被駁回。

　　龍江銀行方面告訴記者，其在該事件相關3次訴訟中均取得了勝訴。“根據上述判決及裁定，我行已主張債權，現已追回相關款項111萬元，其中26.05萬元用于支付訴訟費，償還貸款本金84.95萬元，尚欠貸款本金4005.05萬元。”