近日，裁判文書網披露了一則鶴壁農商行、鶴壁投資集團股權轉讓糾紛民事二審判決書。鶴壁投資集團本欲出資2.634億元，受讓鶴壁農商行的1.317億股股權，然而支付了2.6億元股權轉讓預付資金的鶴壁投資集團，卻只收到了轉讓方大用公司所持有的5832萬股銀行股權，剩余股權并未轉讓。鶴壁投資集團遂將大用公司、擔保方鶴壁農商行告上法庭。

　　每經記者 趙景致 每經編輯 廖丹

　　本欲斥資2.634億元受讓一農商行1.317億股股權，豈料受讓方交了2.6億元，卻僅拿到5000余萬股股權。

　　本欲優化自身股權，銀行卻因簽署協議對股權轉讓方提供相關擔保，如今也被股權受讓方訴至法庭，要求承擔高額債務連帶清償責任。

　　作為擔保方，銀行被起訴似乎并無不妥，但近日裁判文書網披露了一則民事二審判決書，在鶴壁農商行、鶴壁投資集團牽涉的一宗股權轉讓糾紛案中，二審法院對一審判決做出改判，認定該擔保條款無效，這是為何？

　　擬出資2.634億元受讓鶴壁農商行超1.3億股股權

　　事情起源于2016年12月27日。彼時，為優化鶴壁農商行股權結構，加快鶴壁市級農商銀行組建步伐，在鶴壁市金融辦協調及指導下，鶴壁農商行、河南大用實業有限公司（以下簡稱“大用公司”）、鶴壁投資集團等簽訂協議。

　　協議約定，由鶴壁投資集團出資2.634億元，受讓鶴壁農商行的1.317億股股權，折合每股2元；大用公司則負責落實其自身以及永昌木業公司、河南光彩集團、瑞貝卡(600439)公司為股權轉讓方，保證四家企業同意轉讓股權及取得代為收取股權轉讓預付款的委托，并取得四家企業的有效授權。

　　同時，約定協議簽訂后，鶴壁投資集團及時向大用公司支付股權轉讓預付資金2億元。待約定股權轉讓手續完成后，鶴壁投資集團及時支付剩余的股權轉讓資金6340萬元。

　　協議同時約定，如果監管部門不予批準鶴壁投資集團或其指定的企業相關股東資格，則該集團應在鶴壁農商行協助下重新指定企業，重新指定企業仍不符合股東資質的，大用公司應退還鶴壁投資集團已支付的預付款2億元，并按照同期貸款基準利率上浮50%的標準支付資金占用利息。

　　大用公司若不及時返還前述款項，鶴壁農商行保證向鶴壁投資集團承擔全部責任，大用公司無條件同意該行從大用公司等四家企業股金分紅及其他資金中扣除。

　　根據裁判文書信息，簽訂當日，鶴壁投資集團即向大用公司支付股權轉讓預付資金2億元。

　　上述協議簽訂約一個月后，相關方又簽訂《補充協議》。協議約定，該協議生效后，同時確認大用公司已解押0.5億股鶴壁農商行股權手續，并將股權解押手續交與鶴壁農商行董事會保管后，鶴壁投資集團方可向大用公司支付股權轉讓預付資金0.6億元；大用公司及其關聯方需于2017年2月底將股權轉讓手續完成后，鶴壁投資集團及時支付剩余股權轉讓資金340萬元。

　　《補充協議》簽訂后，大用公司于2017年1月25日對其持有的鶴壁農商行股權進行股權出質注銷登記，同日鶴壁投資集團在此前支付2億元股權轉讓預付金基礎上，再向大用公司支付預付款0.6億元。

　　一審：擔保有效，鶴壁農商行承擔連帶清償責任

　　按照協議，股權轉讓正常進行。2017年10月11日，鶴壁投資集團指定的河南永優種業科技有限公司（以下簡稱“河南永優公司”）與大用公司簽訂《股權轉讓協議》，受讓鶴壁農商行5832萬股股權。2017年10月16日鶴壁農商行向河南永優公司出具股金證。

　　然而支付了2.6億元股權轉讓預付資金的鶴壁投資集團，卻只收到了大用公司所持有的5832萬股銀行股權，剩余股權并未轉讓。一審判決前，大用公司也并未提交得到另三家公司同意大用公司代為轉讓所持有的鶴壁農商行的股權的授權，三家公司所持有的鶴壁農商行股權部分無法履行。

　　法院另查明，2018年7月19日，河南省淇縣人民法院裁定受理大用公司重整申請。

　　于是，鶴壁投資集團將大用公司、鶴壁農商行告上法庭，要求大用公司返還股權轉讓款項本金1.4336億元及利息1824.54萬元，并賠償經濟損失300萬元，同時要求鶴壁農商行對該款項的支付承擔全部責任。

　　一審法院認為，本案的爭議焦點有三：一、相關方簽署的協議及補充協議是否有效；二、大用公司是否應當返還鶴壁投資集團股權轉讓款項本金及利息，并承擔賠償責任，支付合理支出費用；三、鶴壁農商行應否對上述債務承擔連帶保證責任。

　　焦點一方面，一審法院認為上述協議是框架協議，并不是法律規定經批準才生效的合同，且系各方當事人真實意思表示，不違反法律禁止性規定，并且當事人已部分履行，應為有效。

　　焦點二方面，一審法院認為大用公司除將其持有的鶴壁農商行股權經鶴壁投資集團指定轉讓給河南永優公司外，剩余股權并未轉讓。因此鶴壁投資集團要求大用公司返還上述款項，一審法院予以支持，但并沒有支持大用公司賠償經濟損失300萬元的請求。

　　焦點三方面，一審法院認為，本案中，鶴壁農商行雖未向鶴壁投資集團提供股東會決議，但在協議簽訂前的市長辦公會和會議紀要中，鶴壁農商行的四位董事均參加了會議，對鶴壁農商行的擔保行為是明知的。因此判決鶴壁農商行對上述第一項所確定的債務承擔連帶清償責任。

　　最終，一審法院判決大用公司于判決生效之日起十日內返還鶴壁投資集團14336萬元及利息1824.54萬元，鶴壁農商行此承擔連帶清償責任。

　　二審：擔保未經股東會決議，鶴壁投資集團存在主要過錯

　　本為優化股權結構，結果對巨額債務負上了連帶責任，鶴壁農商行不服判決，隨后向河南省高級人民法院提起上訴，請求改判駁回鶴壁投資集團主張鶴壁農商行對大用公司欠款承擔連帶責任的訴訟請求。

　　鶴壁農商行認為，一是案涉股轉協議未經監管機構批準未生效。但一審判決以案涉股轉協議為框架協議，而不是法律規定經批準才能生效的合同為由，認定為有效合同。

　　二是案涉擔保未經有權機關決議而無效。案涉擔保屬于鶴壁農商行為股東提供擔保，必須經股東大會決議。案涉擔保從未經鶴壁農商行的股東大會決議，鶴壁投資集團也未盡審查義務，故擔保無效。

　　二審法院認為，二審的爭議焦點為：一審判決鶴壁農商行對大用公司返還鶴壁投資集團的款項承擔連帶責任是否正確。

　　二審法院首先認為，一審法院認定簽署的協議及補充協議屬于框架協議，是各方當事人真實意思表示，且不違反法律禁止性規定，已成立并生效，均系有效，并無不當。

　　其次，二審法院認定，本案中，大用公司系鶴壁農商行的股東之一，鶴壁農商行為股東大用公司提供的擔保，未經過鶴壁農商行股東會決議，違背了《中華人民共和國公司法》第十六條的規定，應認定為無效。

　　最后在關于擔保條款無效的責任承擔問題上，法院認為，鶴壁投資集團在案涉協議的簽訂及履行過程中，未依據公司法的相關規定要求鶴壁農商行提供作出擔保的股東會決議，未盡到合理的審查義務。此外，《關于優化鶴壁農商行股本結構協調會議紀要》第四條提出鶴壁投資集團應將股權增持預付款2億元支付給鶴壁農商行，而前述簽署的相關協議中卻約定為鶴壁投資集團將預付款項直接支付給大用公司，加大了預付款無法返還的風險。故鶴壁投資集團在案涉協議的簽訂及履行中存在主要過錯。

　　而鶴壁農商行明知協議中約定有其提供擔保的內容，且對于專業的銀行金融機構，提供擔保行為受到法律及行政法規的嚴格規范，但未對此提出異議仍在協議書上加蓋印章，故鶴壁農商行亦具有過錯。

　　故法院綜合全案情況及雙方過錯程度最終判決：大用公司返還鶴壁投資集團有限公司1.4336億元及利息1824.54萬元；鶴壁農商行就此債務對大用公司不能償還部分在30%的范圍內承擔賠償責任。