八旬老人花105萬買基金虧損30萬，銀行是否應該擔責？
近日，中國裁判文書網披露的一則判決書顯示，2021年，一位年過八旬的老人趙某在某銀行廣州中石化大廈支行（以下簡稱“中石化支行”）花費105萬元購買一款基金產品，然而，兩年有余，該產品卻虧損了約30萬元。于是，趙某便將上述支行訴至法庭，要求其承擔賠償責任。
此案件先后經歷兩次審理，一審判定上述支行承擔70%的損失，并須向趙某支付損失利息，但二審法院卻駁回了趙某的全部訴訟請求，由其自行承擔實際投資損失，改判原因為何？
值得注意的是，經查詢天眼查發現，上述判決書所指“某銀行廣州中石化大廈支行”即平安銀行廣州中石化大廈支行。
八旬老人花105萬買基金虧30萬，一審判銀行承擔70%損失
判決書顯示，上述案件始于2021年，彼時的1月15日，年過八十的趙某在中石化支行工作人員的指引下，通過某口袋銀行APP（以下簡稱“某銀行APP”）申購理財產品“博時成長領航混合A”，共計花費105萬元。
據了解，趙某購買的博時成長領航混合A全名為博時成長領航靈活配置混合型證券投資基金，成立時間為2021年1月21日，屬于混合型基金，運作方式為契約型開放式，風險等級為中風險。
2021年1月18日，上述105萬元從趙某的賬戶轉出至案涉基金募集專用戶。
2023年4月27日，趙某贖回上述理財產品，贖回到賬金額約75.03萬元，虧損金額約29.97萬元。
案涉產品虧損后，趙某便向一審法院起訴，請求上述支行賠償其損失29.97萬元，并賠償利息損失約13.43萬元。同時，要求某銀行廣州分行（以下簡稱“廣州分行”）對中石化支行的上述義務承擔連帶責任。
法庭上，一審法院結合訴辯雙方的意見，認為此案的爭議焦點在于，一是中石化支行是否盡到適當性義務？二是趙某的損失如何分擔？
一審法院認為，中石化支行作為案涉理財產品的銷售者，負有向趙某全面介紹案涉理財產品性質及風險的義務，中石化支行、廣州分行對此提交的基金申購過程的演示視頻系事后錄制，并非趙某申購案涉理財產品時的操作軌跡，不足以證明中石化支行有向趙某全面介紹、提示及說明案涉理財產品的性質及風險相關情況，故一審法院認定中石化支行未全面履行適當性義務。
與此同時，一審法院還認為，趙某此前多次購買理財產品，可知趙某系具備一定知識和經驗的投資者。即使采信趙某的相關陳述，在2021年5月之后，案涉理財產品也較長時間處于盈利狀態，即趙某具有多次挽回損失的機會，而趙某未能及時贖回，對損失的擴大具有一定的過錯，可減輕中石化支行的賠償責任。綜合此案的具體情況，結合雙方的過錯程度，一審法院酌定中石化支行應按70%比例賠償趙某損失（20.98萬元）。
另外，對于趙某訴請廣州分行承擔連帶責任，一審法院不予支持。
案涉基金與老人風險評估等級匹配？老人辯稱由銀行員工代為操作
一審判決后，被告中石化支行向二審法院提出上訴，認為一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應依法撤銷或予以改判。
中石化支行認為，首先，趙某系通過某銀行APP操作購買案涉基金，中石化支行網絡銷售過程本身符合適當性原則；其次，中石化支行在案涉基金產品銷售中，已完全履行適當性義務，一審判決對此事實認定不清，應予以撤銷或改判；最后，趙某的財產損失與中石化支行并無直接因果關系，不應承擔賠償責任。
其中，中石化支行還提及，趙某在購買案涉基金前已進行風險承受度評估，其購買的案涉基金與其風險評估等級相匹配，趙某應自行承擔投資風險。
此外，該行認為，趙某在購買基金后，甚至是2021年5月的多個時間段，其完全可以進行贖回，此種做法不僅可以實現本金回收，還可產生收益。但是，趙某仍然選擇繼續持有，并在2022年4月27日，即基金凈值的最低點贖回，造成損失最大化�？梢�，趙某是基于完全自主投資選擇而持有，最終導致的基金損失與中石化支行是否履行或履行完全適當性義務并無因果關系，中石化支行不應承擔相應賠償責任。
對于上述支行所述，趙某辯稱，其是一位80多歲的老人，認知能力和操作能力有限，不會使用微信，無法獨立完成復雜的基金申購操作，所有操作均是在中石化支行貴賓廳銀行工作人員的指引完成。
與此同時，趙某還表示，其風險承受能力較低，且自2019年以來，銀行員工未充分考慮其年齡、健康狀況和風險承受能力，強行推銷高風險基金產品。此外，2020年7月的風險評估報告共15題61個選項，而趙某在2018年、2019年和2020年的風險評估分別用時70秒、10秒和52秒，顯然以上風險評估由銀行員工代為操作，由此達到購買基金所需的“成長型”評估結果。
而對于趙某為何不在銀行所述的多個時間段內進行贖回的問題，趙某表示，雖然在購買基金后，案涉基金較長時間處于盈利狀態，可以贖回，但以其認知及能力，根本不知如何贖回。期間因基金損失，雙方產生糾紛，銀行向廣州金融糾紛人民調解委員會申請了調解時，也未指導其贖回。
二審法院判決結果反轉，老人需自行承擔實際投資損失
針對上述兩方的爭議，二審法院認為爭議焦點依舊圍繞中石化支行是否履行適當性義務以及該行對于趙某的損失責任承擔如何認定的兩點進行。
二審法院認為，中石化支行作為銷售者，確認案涉理財產品屬于中風險級別，表明中石化支行了解產品。同時，趙某在申購上述基金產品前，做過多次風險評估，2016年、2017年、2018年評估結果為穩健型，2019年、2020年評估結果為成長型，具備投資低風險至中高風險等級產品的資格。中石化支行確認趙某在2021年1月15日購買案涉理財產品時的客戶風險評級與產品風險等級匹配，說明中石化支行對趙某的風險認知、投資風險承擔能力進行了評估，中石化支行了解客戶。
而至于趙某主張2018年測評用時70秒、2019年測評用時10秒、2020年測評用時52秒，是銀行員工為使趙某達到購買基金需要的“成長型”評估而代為在APP上完成的，其并未提供證據予以證明，理據不足，法院不予支持。
此外，二審法院亦認為，導致趙某產生虧損的直接原因是金融市場正常變化和波動，并非中石化支行存在不當銷售行為所導致。結合趙某自主購買案涉理財產品的情況、趙某的投資經驗和應負的審慎義務、中石化支行已經完全履行適當性義務及風險提示義務等，根據“買者自負，賣者盡責”的原則，案涉理財產品的實際投資損失，應由趙某自行承擔。綜上所述，上訴人某銀行廣州中石化大廈支行的上訴理由成立，應予支持。
最終，二審法院判決，撤銷一審判決，駁回被上訴人趙某的全部訴訟請求。
經查詢天眼查可知，上述案件所指“某銀行廣州中石化大廈”即平安銀行廣州中石化大廈，而案涉產品“博時成長領航混合A”（010902）亦可在平安口袋銀行APP中查詢，該產品全名為博時成長領航靈活配置混合型證券投資基金，由陳鵬揚、郭康斌兩位基金經理共同管理，目前規模為32.69億元。
截至5月30日，該產品的凈值為0.6960，日漲幅為-0.64%。值得注意的是，該產品近一年以來盈利7.86%，近三年以來虧損5.23%，自成立以來累計虧損30.4%，相比而言，同類基金平均分別盈利6.87%、虧損5.32%、虧損15.08%。
【免責聲明】本文僅代表作者本人觀點，與和訊網無關。和訊網站對文中陳述、觀點判斷保持中立，不對所包含內容的準確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證。請讀者僅作參考，并請自行承擔全部責任。郵箱：news_center@staff.hexun.com
最新評論